ESG-ETFs: Ist Nachhaltigkeit ein Rendite-Killer?

Auch wenn immer mehr Anleger ihr Geld nachhaltig investieren, hält sich ein Vorurteil: Wer verantwortungsvoll anlegt, müsse unter Umständen Einbußen bei der Rendite hinnehmen. Laut einer Studie des Deutschen Instituts für Altersvorsorge herrscht unter Anlegern nach wie vor Unsicherheit, ob die Rendite nachhaltiger Anlagen mit der klassischer Investments mithalten kann. Sind solche Bedenken berechtigt, speziell, was nachhaltige ETFs angeht?

Falls ja, lassen sich Anleger davon immer weniger beirren: ESG-ETFs haben bisher zwar nur einen Anteil von 1,5 Prozent an den 6,7 Billionen US-Dollar, die weltweit in ETFs angelegt sind. Doch ihr Anteil wächst überdurchschnittlich, zeigen Daten des Marktforschers ETFGI: 373 Milliarden Dollar flossen in diesem Jahr bis Ende Juli neu in ETFs, davon mehr als jeder zehnte Dollar in einen nachhaltigen ETF. Kommt dieses Geld von Anlegern, die fürs gute Gewissen sehenden Auges auf Ertrag verzichten?

Offenbar nicht. Die Behauptung, dass das Berücksichtigen von Kriterien wie Umweltschutz, sozialen Standards und guter Unternehmensführung beim Anlegen Rendite kostet, lässt sich Stand heute nicht halten. Das zeigt sich an der Wertentwicklung nachhaltiger Indizes, die Grundlage für ebensolche ETFs sind, und an den Ergebnissen von Studien zu Anlageprodukten.

ESG Screened und SRI nicht grundsätzlich schlechter als ihr Mutterindex

Nachhaltige Indizes wie der MSCI World ESG Screened oder der MSCI World SRI sind Varianten des MSCI World, die die Indexanbieter nach verschiedenen Methoden zusammenstellen. Beispielsweise schließen sie Firmen aus bestimmten Branchen aus, etwa Waffenhersteller oder Kohlekonzerne, oder sie nehmen aus jeder Branche nur die Unternehmen mit den besten Nachhaltigkeitskennzahlen auf – dieser Ansatz heißt auch Best-in-Class-Verfahren. Beides führt dazu, dass in diesen Indizes weniger Bestandteile stecken als im Mutterindex. Der MSCI World ESG Screened ist mit 1.504 Positionen noch relativ nah am MSCI World, der die Wertentwicklung von 1.603 Titeln abbildet. Der MSCI World SRI unterscheidet sich mit nur 386 Indexmitgliedern deutlicher von seiner Mutter. Hier sind die Nachhaltigkeitskriterien weitaus strenger.

Außer durch die Zahl der Mitglieder unterscheiden sich nachhaltige Indizes zum Teil auch in den größten Indexbestandteilen, die die Wertentwicklung am stärksten beeinflussen, von ihrem Mutterindex. Ein Beispiel: Im MSCI World ist Apple mit 4,3 Prozent die größte Position, vor Microsoft mit 3,3 Prozent. Im MSCI World SRI fehlt Apple, dafür hat Microsoft an der Spitze ein Gewicht von 12,6 Prozent. Unterschiede in der Zahl der Positionen und bei der Gewichtung können dazu führen, dass Mutterindex und nachhaltige Töchter unterschiedliche Rendite-Risiko-Profile haben – also nicht dieselbe Wertentwicklung aufweisen und unterschiedlich stark schwanken.

Anders als bisweilen vermutet erweist sich das nicht als grundsätzlicher Nachteil für Anleger, die auf Nachhaltigkeit setzen, wie der Blick auf mehrere Indizes von MSCI zeigt. Vergleicht man exemplarisch den MSCI World, den Schwellenländer-Index MSCI EM IMI und den MSCI Europe von 2013 bis 2019 jeweils mit zwei ihrer nachhaltigen Varianten – ESG Screened und SRI –, liegen am Ende dieses Zeitraums sogar mehrheitlich die nachhaltigen Indexvarianten vorn. Mal knapp, mal deutlicher. Nur beim MSCI Europe übertrumpft zwar die ESG-Screened-Variante den Standard-Index, während die ebenfalls nachhaltige SRI-Version zurückfällt.

Nachhaltigkeit kein grundsätzlicher Renditenachteil